Ходатайство о повторной суд. мед. экспертизе

                                                                     В Санкт-Петербургский городской суд

                                                                    От представителя защиты ФИО

                                                                    Действующего в интересах подсудимого

                                                                    ФИО-2

                                                                    По уголовному делу №                          

                                                          ХОДАТАЙСТВО

               о назначении повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы.

В производстве Санкт-Петербургского городского суда по апелляционной жалобе находится уголовное дело №              в отношении ФИО-1., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

В рамках данного уголовного дела была проведена судебно-медицинская экспертиза №     -П, а также дополнительные экспертизы №         , №          

В соответствии с ч. 2 ст. 207 УПК РФ в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту (экспертам).

Повторная экспертиза назначается в случае необоснованности заключения эксперта или сомнений в его правильности.

В соответствии со ст. 16 ФЗ от 31.05.2005 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ (далее «Закон об экспертизе») эксперт обязан:

– провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам;

– в случае, когда исходных данных недостаточно для ответов на поставленные вопросы, эксперт также обязан составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если объекты исследований и материалы дела недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении.

Выводы дополнительной медицинской экспертизы №         в части наличия причинно-следственной связи между ДТП от 26.03.2016 г. и полученной травмой потерпевшим носят вероятностный (предположительный) характер и не позволяют с точностью определить указанные обстоятельства. Дополнительных исходных данных для ответа на указанный вопрос экспертом из органов следствия не истребовалось.

Также экспертное исследование было не полным (не все поставленные вопросы получили разрешение), а именно: Имеют ли отношение представленные на экспертизу рентген-снимки травмы правой голени к потерпевшему ФИО-2 и к травмам, полученным потерпевшим при ДТП от 26.03.2016 г.

В ходе исследования копий медицинских документов потерпевшего, стороной защиты был поставлен под сомнение тот факт, что рентгеновские снимки гр-на ФИО-2, имеющиеся в медицинской карте №            подлинны и что вообще имела место быть сама операция по открытой репозиции правой голени, остеосинтеза проксимальной латеральной пластины от 04.04.2016 г.

В соответствии со ст. 7 «Закона об экспертизе» эксперт вправе ходатайствовать перед руководителем соответствующего государственного судебно-экспертного учреждения о привлечении к производству судебной экспертизы других экспертов, если это необходимо для проведения исследований и дачи заключения, что сделано не было.

На данный момент в материалах дела имеется копия медицинской карты №       , полученная из Городской больницы №___, в которой гр-н ФИО-2 проходил реабилитацию. В указанной карте имеются два рентгеновских снимка  потерпевшего, сделанных 07.07.2016 г. и 04.08.2016 г. (т. е. с разницей почти в месяц). Так первый снимок, сделанный 07.07.2016 г. содержит информацию о правой голени ФИО-2 с установленной на ней латеральной пластиной, снимок же, сделанный 04.08.2016 г. содержит информацию о левой голени, с установленной на ней латеральной пластиной, что еще больше подтверждает сомнения защиты, что полученная ФИО-2 травма не имеет отношения к ДТП от 26.03.2016 г.

С учетом того, что судебно-медицинская экспертиза была проведена с нарушениями действующего законодательства, выводы всех трех экспертиз в части причинно-следственной связи между ДТП и полученной ФИО-2 травмой носят вероятностный (предположительный) характер,  экспертное исследование было не полным (не все поставленные вопросы получили разрешение), а также по вновь открывшимся обстоятельствам, целесообразно назначение повторной судебно-медицинской комплексной экспертизы с включением в комиссию специалиста в области травматологии и гематологии с осмотром ФИО-2 

Судом первой инстанции данное ходатайство было необоснованно отклонено, в связи с чем полагаю необходимым назначение повторной экспертизы в рамках поданной апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 201, 207 УПК

                                                              ПРОШУ:

1. Назначить проведение повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы, поручив проведение экспертизы – МЦСЭ, расположенного по адресу:191014, г. Санкт-Петербург, ул. Маяковского, д.52 пом. 5 с включением в комиссию специалиста в области травматологии и гематологии, с осмотром ФИО-2 для определения степени тяжести вреда здоровью, с проведением в рамках экспертизы контрольной рентгенографии костей правой и левой голени.

2.  Предоставить экспертной комиссии для исследования медицинские карты №           , №             на имя ФИО-2

3.    Поставить перед экспертами следующие вопросы:

1) Обнаружена ли фактически травма правой голени? В случае ее наличия в чем она выражалась и на основании каких объективных медицинских признаков это установлено?

2) Получена ли травма правой голени именно при ДТП, можно ли это обоснованно установить по медицинским данным в категорической форме? Установлены ли характерные для ДТП признаки волочения тела, переезда колесом, морфологические маркеры общего сотрясения тела?

3) Не является ли травма правой голени характерной для действия тупого твердого предмета по механизму удара (удар таковым или о таковой)? Какие идентифицирующие (индивидуальные) признаки имел травмообразующий предмет, в том числе его размеры, геометрическая форма, материал, рельеф? По каким медицинским признакам достоверно дифференцировано ДТП, удар предметом, удар о предмет?

4) Чем подтверждается наличие перелома диафиза, а не метадиафиза и эпифиза, расположенных в верхней трети большеберцовой кости? Какими исследованиями при операции доказательно подтверждается перелом диафиза, а не других структур кости в ее верхней трети (интраоперационное гистологическое исследование, остеологическое исследование)?

5) Имеют ли отношение послеоперационные рентгеновские снимки №         от 05.04.2016 г. к гр-ну ФИО-2 и являются ли сделанными именно после операции репозиции правой голени, остеосинтеза проксимальной латеральной пластины от 04.04.2016 г.

6) Имеют ли отношение рентгеновские снимки, содержащиеся в медицинской карте №         , а именно: первый снимок 07.07.2016 г.  правой голени ФИО-2 с установленной на ней латеральной пластиной, второй снимок от 04.08.2016 г. левой голени ФИО-2, с установленной на ней латеральной пластиной к последствиям травмы, произошедшей 26.03.2016 г.?

Приложение:

1.Копия ходатайства в 2-х экз.

«     »                        20       г.                                                             /